В Главном архивном управлении состоялось обсуждение сборника документов "А. В. Суворов", подготовленного Центральным военно-историческим архивом СССР и Институтом истории АН СССР. В обсуждении приняли активное участие историки Москвы и Ленинграда, преподаватели высших учебных заведений, работники государственных архивов.

Выступавшие товарищи отмечали, что издание сборника суворовских документов явилось большим событием на фронте советской военно-исторической науки. Группа военных историков и научных работников государственных архивов проделала большую работу по выявлению, собиранию, критической проверке и археографической обработке большого числа документов, хранящихся в различных архивах страны. В результате кропотливой и длительной работы издано четыре тома сборника материалов о гениальном русском полководце, в которые вошло 2375 документов; большая часть из них опубликована впервые. В приложении к сборнику дано 36 планов, карт и схем, большинство которых подписано А. В. Суворовым.

Ни одна из публикаций суворовских документов, предпринятых дореволюционной историографией (Д. Милютин, Н. Дубровин, Д. Масловский и др.), не может сравниться с настоящим изданием по полноте охвата и четкости археографической обработки материалов, характеризующих деятельность великого полководца и важнейшие события русской военной истории.

Е. И. Дружинина рассказала, как используются документы сборника в научной работе Института истории АН СССР по вопросам истории внешней политики России, истории народов Северного Кавказа и Причерноморья, истории экономических связей России во второй половине XVIII века. М. В. Люшковский, А. Н. Кочетков, Г. А. Богуславский отметили, что опубликованные материалы помогают решить такие проблемы, как взаимоотношения полководца и армии, становление полководческого искусства и формирование полководческих взглядов А. В. Суворова. Деятельность Суворова протекала в тесной связи с событиями современной ему эпохи. А. В. Суворов был сыном своего времени; процесс формирования его взглядов был связан с развитием русской общественной мысли; ее идеи отразились на деятельности Суворова, на его мировоззрении, на практике созданной им системы воинского воспитания.

Материалы сборника, по мнению участников обсуждения, дают возможность утверждать, что система военных взглядов А. В. Суворова не только выходила за рамки феодально-крепостнической идеологии, но и нередко вступала с нею в противоречие. Именно этими причинами обусловлено столкновение А. В. Суворова с Павлом I, не являвшееся конфликтом характеров, как его изображали многие дворянско-буржуазные историки. Вместе с тем было отмечено, неправильное стремление превратить Суворова в носителя антикрепостнической идеологии. Не соответствует действительности попытка одного из рецензентов IV тома обсуждаемого сборника, Синельникова, представить А. В. Суворова в 1799 г. почти, что сознательным республиканцем, боровшимся против режима Директории. Такая характеристика А. В. Суворова искажает не только его политические убеждения, но также политический смысл коалиции 1799 г. и ничего, кроме вреда, принести не может. А. Н. Кочетков справедливо отметил, что идеализация деятельности А. В. Суворова неизбежно приводит к идеализации политики русской крепостнической монархии, которой была подчинена эта деятельность.

Серьезному разбору подвергся вопрос о роли и месте А. В. Суворова в развитии русского военного искусства. Участники обсуждения подвергли критике проповедовавшийся многими буржуазно-дворянскими историками взгляд, будто А. В. Суворов являлся только выдающимся тактиком. Документы, опубликованные в сборнике, свидетельствуют о глубине и творческом характере суворовских стратегических взглядов. На обсуждении были отвергнуты также попытки, отдельных авторов представить А. В. Суворова основоположником военной науки как самостоятельной отрасли знаний. Нельзя игнорировать сложившихся на протяжении значительного времени национальных основ русского военного искусства, явившихся базой деятельности А. В. Суворова, одним из важнейших истоков его полководческого искусства.

Отметив, что с выходом сборника в научный оборот вошло большое количество новых ценнейших материалов и исправлены многочисленные искажения, допущенные в прежних публикациях, участники обсуж-

стр. 172
дения высказали также ряд критических замечаний в отношении подбора документов. Составители сборника отбирали документы, вышедшие из-под пера А. В. Суворова или подписанные им. Многие важные материалы, не исходящие непосредственно от А. В. Суворова, но весьма ценные для характеристики его деятельности и окружавшей его среды, выпали из поля зрения составителей и не включены в сборник. В результате личность А. В. Суворова иногда предстает изолированной от той обстановки, в которой он жил и действовал.

Принципиально соглашаясь с критическими замечаниями и признавая их важность, редактор сборника полковник Г. П. Мещеряков отметил, что включение в сборник документов, характеризующих суворовское окружение, увеличило бы объем издания до огромных пределов. Однако некоторые товарищи считали, что имелась возможность сократить объем издания за счет других, менее важных документов. Например, в сборнике встречается большое количество однородных хозяйственных записок и рапортов по строительству укреплений в Финляндии и другие малоценные материалы, от исключения которых издание в целом только выиграло бы. Ряд выступавших критиковал порядок помещения документов по их датировке. По их мнению, вследствие этого документы, посвященные одному и тому же событию, но написанные в разное время, оказываются разрозненными. Содержание и взаимосвязь отдельных материалов в ряде случаев требуют замены хронологического порядка тематическим принципом.

На обсуждении поднимался также вопрос о необоснованной непропорциональности отдельных частей сборника. Так, участию А. В. Суворова в войне 1768 - 1772 гг. в Польше посвящено в несколько раз больше документов, чем его деятельности в войне с Турцией в 1787 - 1791 годы.

Выступление Н. Ф. Демидовой было посвящено археографической стороне сборника. Н. Ф. Демидова привела примеры вольного или ошибочного прочтения текстов отдельных документов и отметила, что археографические введения к томам не содержат необходимой характеристики и анализа материалов.

Ряд выступавших на обсуждении указывал на то, что вводные статьи, написанные полковником Г. П. Мещеряковым, слабо связаны с документами сборника, не дают четкой характеристики эпохи, в которой жил А. В. Суворов, не ставят научных проблем, связанных с опубликованными материалами.

В. Н. Копылов, М. В. Люшковский, Л. А. Мандрыкина и другие отмечали, что затруднительные для понимания материалы и сложные эпизоды почему-то лишены пояснений. В некоторых случаях комментарий касается не существа вопроса, а второстепенных его сторон. Такой важный документ, как "Наука побеждать", опубликован в сборнике без комментария, без сравнения опубликованного варианта с другими источниками, без выявления существенных разночтений. М. В. Люшковский и Л. А. Мандрыкина справедливо отметили, что комментарии должны иметь научный характер, пояснять и раскрывать смысл документа, к которому они относятся, выяснять фактическую сторону затрагиваемых в материалах событий, а в необходимых случаях давать археографический анализ документов, указывать их происхождение, взаимосвязь и т. п. Возражая против таких требований, Г. П. Мещеряков заявил, что подробный комментарий может помешать читателю самостоятельно осмыслить материалы. Это может явиться основанием для проявления предвзятости и шаблона по отношению к документу.

В ряде выступлений указывалось на отдельные ошибки в терминологическом словаре и именном указателе, на неточность и громоздкость заголовков.

Одобрительно было встречено пожелание А. Н. Кочеткова, чтобы военно-историческая наука сосредоточивала свое внимание не только на изучении деятельности отдельных полководцев прошлого, но и на исследовании истории русского военного искусства в целом.

Обсуждение сборника документов "А. В. Суворов" будет содействовать дальнейшему улучшению научно-публикаторской работы. Богатый опыт, приобретенный, в работе над сборниками военно-исторических документов, должен быть широко использован при подготовке публикаций документов по другим вопросам.