"Археология" Фукидида о Троянской войне

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 19 февраля 2020
ИСТОЧНИК: Вопросы истории, № 8, Август 2013, C. 158-161 (c)


© В. М. Строгецкий

найти другие работы автора

О Троянской войне Фукидид сообщает во второй части "Археологии" (Thuc. I.9 - 11)1. Характеризуя Троянскую войну, он ссылается на тех, кто получил от предков достовернейшие сведения, сохранившиеся в памяти пелопоннесцев (Thuc. I.9.2). Кто были те люди, от которых Фукидид мог получить подобную информацию? Прежде всего, это могли быть потомки тех пелопоннесских аристократов, которые в свое время нашли убежище в Афинах2. Это мог быть также Гелланик, логограф из Мити-лены, автор истории Аттики, уделивший значительное внимание этим событиям. Фукидид был знаком с его сочинением (Thuc. I.97)3.

Фукидид утверждает, что располагает свидетельствами о Троянской войне, подчеркивая при этом, что его менее всего интересует сюжет о похищении Елены и о ее женихах, связанных клятвой, данной ими Тиндарею, защищать ее будущего мужа - Менелая, брата Агамемнона (Thuc. I.9.1). При объяснении организованного Агамемноном морского похода против Трои Фукидид руководствовался рациональными мотивами. Используя свое объяснение полученных им свидетельств, он, возможно, не называя имени Геродота, вступает в противоречие с пространными рассуждениям "отца" истории о подлинном месте пребывания Елены, ради освобождения которой и была якобы начата война (Thuc. II.113 - 120).

Фукидид подчеркивает, что Агамемнон, унаследовав власть от Атрея, стал могущественнее всех своих современников (Thuc. I.9.1). Силу Атрея и Агамемнона признали и потомки Персея, правившие в Тиринфе (Thuc. I.9.2). Кроме того, флот Агамемнона превосходил всех (Thuc. I.9.3). Именно этими рационалистическими мотивами Фукидид и объясняет организацию морского похода против Трои.

Фукидид мог воспользоваться также сочинениями других авторов, которые сохранили генеалогическую пелопоннесскую традицию. История дома Атрея была настолько популярна, что многие писатели обращались к этой теме.

Безусловно, источником Фукидида был и Гомер. Историк ссылается на сообщение эпического поэта о том, что Агамемнон властвовал над многими островами и аргосским царством (Thuc. I.9.4 ср.Homer Il. 101 - 108). Фукидида особенно интересовала вторая песнь Илиады, так называемый "Каталог кораблей". Ссылаясь на сообщение Гомера (Homer Il.576 и сл.), Фукидид говорит, что Агамемнон не только сам прибыл с множеством кораблей, но и предоставил корабли аркадцам.

Ссылка Фукидида на Илиаду Гомера имеет особое значение. Во-первых, потому что речь идет о второй песне, в которой поэт приводит известный каталог кораблей, о котором дискуссия продолжается и в настоящее время. Во-вторых, рассмотрение этой ссылки Фукидида тем более важно, что историк и сам задается мыслью, можно ли полагаться на свидетельство Гомера (Thuc. I.9.4).

Строгецкий В. М. - доктор исторических наук, профессор Нижегородского государственного литературного университета им. НА. Добролюбова.

стр. 158
Большинство исследователей склоняется к мысли, что "Каталог" не был неотъемлемой частью Илиады, но являлся древним литературным памятником, возникшим, вероятно, незадолго перед Троянской войной, и принадлежал к той же эпической традиции. Это произведение, благодаря включению его в Илиаду, сохранилось в своем изначальном виде со времени возникновения. "Каталог" передает весьма точную картину географии ахейского мира, перечисляя ахейские города, существовавшие накануне и во время Троянской войны. Во второй песне Илиады отражен тот момент, когда греческие корабли собрались в ожидании попутного ветра в Авлиде, на побережье Беотии4.

Что же касается самой поэмы, то Илиада так же как и Одиссея, будучи эпическим произведением, отражает важнейшие исторические события, переживавшиеся народом и сохранившиеся в его памяти. Но вместе с тем следует учитывать, что поэмы Гомера - это сочинения поэта, "не ограниченные лишь сферой эпической поэзии, но включающие в себя начала таких жанров, которые, начиная с архаических времен, станут особенно ценными как способы самовыражения общественной мысли"5.

Наряду с этим гомеровские поэмы отличаются ярко выраженным историзмом. Э. Д. Фролов, анализируя творческое наследие Гомера, отмечает, что "при всей поэтической условности его повествования о Троянской войне нельзя отрицать того, что оно в своем роде было уже историей, поскольку основой гомеровского рассказа служит реально бывшее и общественно значимое событие. Само повествование при всем его поэтическом оформлении ведется в той временной и логической последовательности, которая характерна для любого историописания"6.

Но в том случае, если поэт желал иметь успех у слушателей, он обязан был быть точным, рассказывая о минувших событиях. В восьмой песне Одиссеи встречаются строки, в которых поэт говорит, что Одиссей, выслушав песнь Демодока о приключениях ахейцев, с похвалой отметил:



"Все ты поешь по порядку, что было с ахейцами в Трое,
Что совершили они и какие беды претерпели;
Можно подумать, что сам был участник всему иль от верных
Все очевидцев узнал ты...". ("Одиссея", VIII. 489).




Именно такой похвалы слушателей добивался и сам Гомер, поэтому он старался достоверно рассказать о событиях Троянской войны. Но, безусловно, гомеровские поэмы - это не изложение подлинных событий. Прежде всего, это художественные произведения. Все, описанное в поэмах, нельзя расценивать как действительно исторические эпизоды. Сюжет "Илиады" и "Одиссеи", целый ряд героев поэм, их речи - это плод фантазии поэта. Однако история Троянской войны, дошедшая до Гомера в форме устной традиции, была талантливо переплетена с вымыслом автора. Именно поэтому как Геродот, так и Фукидид с доверием относились к данным "Илиады" и "Одиссеи". Да и сегодня историки и археологи обращают внимание на многочисленные детали гомеровских поэм, в которых можно видеть отображение реальных фактов микенской эпохи7.

Итак, Фукидид не сомневался в достоверности Троянской войны. Современные исследователи колеблются между доверием к сообщениям о Троянской войне и скептицизмом. Скептическое отношение высказали Л. Фоксхол и Дж.К. Дэвис8. Они утверждают, что археологические данные сами по себе не объясняют, почему Троя, а не более важный по значению Милет, избрана в качестве объекта эпической осады. Они считают, что ученые, стараясь связать исследование литературы с археологией, злоупотребляют последней9.

Как нам представляется, скептическое отношение к Троянской войне у ряда исследователей не является обнадеживающим. Говоря о могуществе Агамемнона, Фукидид отмечает, что он в качестве наследства от Атрея получил большое царство, в котором власть царя распространялась не только на микенский народ, но на всех других подвластных Микенам. Но главной силой Агамемнона Фукидид считал его огромный флот. В качестве подтверждения своих слов историк дважды ссылается на Гомера, правда, осторожно замечая, - если только его можно считать достоверным свидетелем (Thuc. I.9.4).

Это замечание Фукидида заставляет задуматься о причинах его сомнения. По-видимому, Фукидид также как впоследствии и Аристотель в "Поэтике", осознавал различие между поэзией и историей и знал, что поэт - это, прежде всего, сочинитель. Но он так же как и Аристотель понимал, что эпический поэт в отличие от других сочиняет не отвлеченные стихи, а сказания, отражающие случившиеся события.

стр. 159
Гомер отметил, что Агамемнон владычествует над многими островами и всем Аргосом (Hom. Il. 101 - 108). Из сообщения Фукидида можно также заключить, что между Микенами, где правили наследники Пелопа Еврисфей и Атрей, и Тиринфом, где у власти были потомки Персея, имела место борьба за первенство. В результате этой борьбы Пелопиды стали могущественнее Персеидов (Thuc. I.9.2)10. О противостоянии между Тиринфом и Микенами как раз и можно судить на основании археологических данных. Так, в течение XIV-XIII вв. в Микенах были проведены три перестройки. В XIV в. дворец в Микенах, до этого времени бывший неукрепленным, был обнесен мощными стенами. В середине XIII в. до н.э. система укреплений была расширена. В это время были сооружены и Львиные ворота. В XIV-XIII вв. и в Тиринфе возводятся циклопические стены. Укрепления также возникли вокруг других центров (Аргос, Афины)11.

Таким образом, сведения эпической литературы вкупе с данными археологии позволяют говорить об определенной политической общности в тогдашней Греции, центром которой являлись Микены.

Эпическая и литературная историческая традиция, представленная Геродотом и Фукидидом, свидетельствует о расширении власти Атрея и его потомков в Микенах (Hdt.VII.20). Дискуссионным является вопрос о тождестве государства Ahhijawa, известного по хеттским документам, и ахейского государства с центром в Микенах12.

Очень важным представляется суждение Фукидида о том, что о прошлом нельзя судить с точки зрения современного состояния общества. История отмечает, что Микены в его время были незначительным полисом (Thuc.I.10.1 - 2)13. После разрушения его аргосцами в 468 - 467 гг. (Diod.X.65) о славе Микен сохранилось только предание да остатки оборонительных укреплений. Тем не менее, Фукидид совершенно правильно подчеркивает, что незначительность Микен в его собственное время не может служить доказательством того, что и Троянская война не являлась событием, заслуживающим внимания.

В качестве другого примера Фукидид приводит Спарту. Она отличалась от остальных греческих полисов тем, что не имела роскошных храмов и общественных зданий и состояла из отдельных деревень, не объединенных с помощью синойкизма в единое целое (Thuc.I.10.2). На этом основании Фукидид замечает, что далекие потомки, увидев развалины Спарты, могли бы не поверить, что лакедемоняне в VI- V вв. до н.э. владели 2/5 территории Пелопоннеса и пользовались значительным влиянием среди греков. Именно поэтому историк и настаивает на том, чтобы к преданиям относились с доверием (Thuc.I.10.3).

Современный исследователь обладает более богатым арсеналом средств, позволяющих обстоятельно оценивать данные преданий, извлекая из них исторические сведения.

Вместе с тем Фукидид проводит четкое различие между самими преданиями или свидетельствами, сохранившимися в памяти народной, и поэтическим вымыслом, свойство которого в том, чтобы приукрасить и возвеличить событие (Thuc.I.10.3). Поэтому Фукидид считает, что при всей важности Троянской войны поход Агамемнона, приукрашенный и возвеличенный Гомером, оказался довольно незначительным (Hdt.I.10.3) по сравнению с подобными мероприятиями последующих времен.

Среди объяснений того, почему Троянская война уступала тем войнам, которые велись во времена Фукидида, историк считает главными не внешние факторы (несовершенство кораблей, не имевших верхней палубы, и недостаток в людях, а внутренние причины, в частности отсутствие материальных средств (Thuc. I.11.1)14.

Завершая анализ сообщения Фукидида о Троянской войне и характеристики его оценок в современной научной литературе, необходимо отметить, что скептицизм исследователей по поводу историчности Троянской войны и негативное отношение к археологическим данным, свидетельствующим в пользу ее доказательства, совершенно неоправданны. Скептики утверждают, что данные археологии не объясняют, почему Троя, а не Милет была избрана как объект эпической осады. Между тем именно археологические доказательства позволяют утверждать, что к середине XV в. до н.э. микенские слои в Милете сменились ахейскими15.

Кроме археологических свидетельств и лаконичной информации микенских табличек, важным источником для выяснения взаимоотношения ахейцев и их движения в сторону Восточного Средиземноморья и Северо-Западной части Малой Азии являются документы царских архивов хеттской столицы Хаттусас, позволяющие получать дополнительные сведения об историчности Троянской войны. Внимательное изучение этих документов было предпринято Л. А. Гиндиным и В. Л. Цимбурским16.

стр. 160
В этих документах Милет ассоциируется с Миловандой - городом, который был разрушен хеттским царем Мурсилисом II в конце XIV в. до н.э. Поэтому Милеет со второй половины XV в. до н.э. был ахейским городом в Малой Азии.

Документы хеттских архивов позволяют предполагать, что со второй половины XIII в. до н.э. наблюдалось движение ахейцев из областей Балканской Греции. Это движение, как считают Гиндин и Цимбурский, воспринималось самими ахейцами не просто как возвращение на историческую родину их легендарных царских династий. В это время усилились напряженные отношения между ахейцами и хеттским царством, которое переживало период упадка вследствие усиления Ассирии. Именно это и привело, как считают ученые, к началу Троянской войны17. Что же касается ее окончания, то дата падения Трои колеблется между 1225 г. до н.э., который принят в современной литературе18, 1209 (1208 г.), установленным в соответствии с датировкой Паросского мрамора19 и 1184 (1183 г.)20, который был принят древними греками, в том числе и Фукидидом, как год окончания Троянской войны.

Учитывая данные современной археологии и документы хеттских архивов, дату 1225 г. можно считать наиболее приемлемой. Она не противоречит и замечанию Фукидида о том, что возвращение эллинов из-под Трои замедлилось (Thuc. I. 12. 2), то есть оно могло иметь место к концу XII - началу XI в. до н.э.

Примечания

1. Об "Археологии" Фукидида и интерпретации текста ее первой части (Thuc. I.1 - 8) см.: HUNTER V. Past and Process in Herodotus and Thucudides. Princeton. 1982, Chap 1; HOWIC G. Thucudides Einstellung zur Vergangenheit: Zuhorerschaft in der Achaeologie. - Klio. 1984, Vol. 66, S. 502ff; HORNBLOWER S. A Commentary on Thucudides. Vol. I. Book 1. Oxford. 1991, p. 8ff.

2. О ценности генеалогической традиции, сохранившейся в архивах аристократических семей, см.: МОЛЧАНОВ А. А. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тыс. до н.э. М. 2000, с. 179 - 192.

3. FRITZ К. von. Die Griechische Geschichtsschreibung. F. Atthis. The Local Chronicles of Ancient Athens. Oxford. 1949.

4. О "Каталоге кораблей" как самостоятельном эпическом литературном произведении, включенном Гомером в структуру второй песни Илиады, см.: ГОРДЕЗИАНИ Р. В. Проблемы гомеровского эпоса. Тбилиси. 1978, с. 72; АНДРЕЕВ Ю. В. Политическая география гомеровской Греции. В кн.: Древний Восток и античный мир. М. 1980, с. 128 - 191; БАРТОНЕК А. К. Златообильные Микены. М. 1991, с. 189; HOPE SIMPSON R., LAZENBY J.F. The Catalogue of the Ships in Homer's Iliad. Oxford. 1970.

5. ФРОЛОВ Э. Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л. 1991, с. 38.

6. Там же, с. 40.

7. ГОРДЕЗИАНИ Р. В. Ук. соч, с. 168.

8. FOXHALL L., DAVIES J.K. The Trojan War: its Historiety and Context. Bristol. 1984.

9. FINLEY M.I. The Use and Abuse of History. London. 1986, ch. 5, p. 91.

10. АПОЛЛОДОР. Мифологическая библиотека. М. 1993. ПАВСАНИЙ. Описание Эллады. Т. 1 - 2. СПб. 1996.

11. БАРТОНЕК А. К. Ук. соч., с. 253; ГОРДЕЗИАНИ Р. В. Ук. соч., с. 169.

12. БОРУХОВИЧ В. Г. Ахейцы в М. Азии. - Вопросы древней истории. 1964, N 3, с. 91; ГОРДЕЗИАНИ Р. В. Ук. соч., с. 176; ГИНДИН Л. А., ЦЫМБУРСКИЙ В. Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М. 1996, с. 42.

13. CARTLEDGE P. Sparta and Lakonica. A Regional History. 1300 - 362. B.C. London. 2002, p. 88ff. ПЕЧАТНОВА Л. Г. История Спарты: период архаики и классики. СПб. 2001.

14. Хотя чеканки монет в то время еще не было, но под деньгами можно понимать и слитки драгоценных металлов, но Фукидид, судя по тексту, имел в виду более широкое понятие, чем просто недостаток денег.

15. SHERING W. Connections between the Oldest Stettlement at Miletus and Crete. Minoan Thalassocracy: Mythe and Reality. Stockhollm. 1982, p. 187 - 189; ЛАПТЕВА М. Ю. У истоков древнегреческой цивилизации. Иония XI-VI вв. до н.э. СПб. 2009, с. 37.

16. ГИНДИН Л. А., ЦИМБУРСКИЙ В. Л. Ук. соч., с. 54, 71 - 72.

17. Там же, с. 92; ГОРДЕЗИАНИ Р. В. Ук. соч., с. 191.

18. БИКЕРМАН Э. Хронология древнего мира. М. 1976, с. 243; ГОРДЕЗИАНИ Р. В. Проблемы гомеровского эпоса. Тбилиси. 1978, с. 191.

19. IG. XII, fasc. 5, N 444, ер.23 - 27, vs 38 - 44; ЛАПТЕВА М. Ю. У истоков древнегреческой цивилизации. Иония XI-V вв. до н.э. СПб. 2009, с. 37.

20. Фукидид пользовался датировкой Гелланика Митиленского, хотя и критиковал его, а также Гекатея Милетского. Впоследствии Эратосфен, применив в своих хронологических исследованиях не только счет по поколениям, но и по олимпиадам, поместил взятие Трои в 1184 год.



Отправить на принтер


Готовая ссылка для списка литературы

В. М. Строгецкий, "Археология" Фукидида о Троянской войне // Москва: Портал "О литературе", LITERARY.RU. Дата обновления: 19 февраля 2020. URL: http://literary.ru/literary.ru/readme.php?subaction=showfull&id=1582124516&archive= (дата обращения: 24.11.2020).

По ГОСТу РФ (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка"):


Ваши комментарии