К. П. Победоносцев. "Будь тверд и мужествен...": статьи из еженедельника "Гражданин" (1873-1876); письма

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 26 ноября 2019
ИСТОЧНИК: Российская история, № 3, 2011, C. 191-192 (c)


© В. А. Китаев

найти другие работы автора

К. П. Победоносцев. "Будь тверд и мужествен...": статьи из еженедельника "Гражданин" (1873 - 1876); письма / Сост., вступ. статья, коммент. В. В. Ведерникова. СПб.: Санкт-Петербургские епархиальные ведомости, 2010. 388 с.

В уникальном сборнике, составленном кандидатом исторических наук, доцентом Санкт-Петербургского технологического института В. В. Ведерниковым, впервые были собраны вместе статьи К. П. Победоносцева, с которыми он выступил на страницах еженедельника В. П. Мещерского "Гражданин" в 1873 - 1876 гг. "Своеобразный автокомментарий" к ним представляют эпистолярные материалы - не издававшиеся ранее письма Победоносцева к А. Д. Блудовой, Н. П. Гилярову-Платонову и И. С. Аксакову. Таким образом, создана надежная источниковая основа для изучения эволюции взглядов одного из столпов царствований Александра III и Николая II.

От публикатора это потребовало серьезных текстологических изысканий, начиная с вычленения корпуса оригинальных текстов, принадлежавших перу Победоносцева, подавляющее большинство которых нуждалось в первичной атрибуции. При этом требовалась осторожность даже в тех случаях, когда его авторство считалось уже установленным. Ведерников аргументированно оспорил его применительно к двум статьям, которые ранее приписывались Победоносцеву. Выполненная составителем сборника работа не только дает точное представление о вкладе Победоносцева в публицистику "Гражданина", но и позволяет установить время создания ряда статей, вошедших затем в "Московский сборник" 1896 г. Отменное качество археографической работы убедительно подтверждает принадлежность Ведерникова к школе С. Н. Валка. Большой труд заметен и в его примечаниях и комментариях к текстам публикуемых статей и писем.

Составитель обоснованно отказался от воспроизведения текстов Победоносцева в той последовательности, как они появлялись на страницах "Гражданина", независимо от их содержания и жанровой принадлежности. Предложенная им группировка материала вполне оправдана и выявляет основные направления публицистики Победоносцева. Сомнение вызывает лишь объяснение конечной даты публикации тем, что "начавшийся кризис на Балканах меняет тематику публицистики и "Гражданина", и Победоносцева" (с. 50). О высоком научном уровне издания свидетельствует и вступительная статья "К. П. Победоносцев - публицист "Гражданина"" (с. 5 - 53). Это капитальное исследование глубокого знатока политической биографии Победоносцева и пореформенного консерватизма в России в лучшем смысле слова историографично. Ведерников прекрасно осведомлен о том, что сделано его предшественниками - будь то специалисты по истории русской литературы и журналистики или исследователи отечественной общественной мысли. При непременно уважительном отношении к их, работе он всякий раз развивает известные оценки и суждения или полемизирует с ними.

Реконструируя систему взглядов будущего обер-прокурора Святейшего Синода, сопоставляя их с программой кружка кн. В. П. Мещерского и учитывая фактор Ф. М. Достоевского как редактора "Гражданина" (1873 - 1874), автор определяет идейно-смысловые доминанты публицистики Победоносцева и ее место в процессе эволюции его мировоззрения, оценивает значение статей Победоносцева для издания Мещерского и, наконец, вписывает их в контекст истории русского консерватизма. Характеризуя программу кружка Мещерского второй половины 1860 - начала 1870-х гг. с помощью предложенной им же формулы "религия, нравственность и патриотизм" и обнаруживая в позиции князя несомненный "консервативный тренд", исследователь вместе с тем склонен признать, что взгляды будущего издателя "Гражданина" в данный период были все-таки недостаточно четко выражены, а это "порождает соблазн найти в его позиции и либеральную составляющую" (с. 20). Однако, по мнению Ведерникова, несмотря на несогласованность программных установок "Гражданина", детище Мещерского и в 1870-х гг., несомненно, находилось в кругу консервативных изданий. Но, как справедливо пишет исследователь, в силу внутренней неоднородности этого идейного течения совершенно недостаточно констатировать консерватизм Победоносцева для понимания "своеобразной", "по-своему цельной" позиции публициста, статьи которого окончательно определили лицо газеты-журнала кн. Мещерского.

Публикации Победоносцева в "Гражданине" практически совпали по времени с началом редакторства Достоевского. Отмечая близость их позиций, автор видит и существенные расхождения между ними. В отличие от Достоевского, Победоносцев "никогда не говорил о

стр. 191
мессианском предназначении русского народа и вообще не пользовался определением "Святая Русь"" (с. 37). Политические убеждения Победоносцева, принципиально отвергавшего либерализм и парламентаризм, органически сочетались с глубокими и искренними религиозными убеждениями. Стержневая проблема пореформенной России для него - сохранение традиционной народной религиозности. И причины неудачного исхода реформ он, в отличие от Каткова, указывавшего на "польскую справу", искал во внутреннем состоянии русского общества. Причем, если Мещерский и Достоевский видели в католицизме прежде всего главного врага православия в Западном крае, то Победоносцев скорее "открыто сочувствует гонимой религии и не видит никаких перспектив в поддержке старокатолического движения". Совсем не кажется надуманной и затронутая автором статьи проблема "Победоносцев и народничество". Решительно борясь с социализмом и атеизмом, Победоносцев, как и его противники из радикального лагеря, апеллировал к цельному, не испорченному цивилизацией, народному миросозерцанию. "Своеобразное народничество православного стиля" сближало его с Достоевским, который, правда, связывал свои надежды и с интеллигенцией, способной слиться с народом и усвоить его самосознание. Победоносцев относился к возможностям тонкого культурного слоя скептически. Основная тяжесть духовного просвещения народа должна была лечь, по его мнению, на плечи провинциального духовенства. Любые же внешние преобразования, без коренного перелома в сознании общества, без укрепления веры, казались ему опасными и только усугубляющими критическую ситуацию в стране. Здесь, полагает Ведерников, кроется разгадка еще одного парадокса Победоносцева - его противостояния не только реформам Александра II, но и большей части контрреформ Александра III.

К чести составителя сборника, он никогда не выходит за границы научной объективности и не пытается превратить предмет исследования в знамя собственных идеологических пристрастий. В дальнейшем труд В. В. Ведерникова безусловно послужит надежной опорой как для создания научной биографии, так и для издания полного собрания сочинений и писем К. П. Победоносцева.

В. А. Китаев, доктор исторических наук (Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского)



Отправить на принтер


Готовая ссылка для списка литературы

В. А. Китаев, К. П. Победоносцев. "Будь тверд и мужествен...": статьи из еженедельника "Гражданин" (1873-1876); письма // Москва: Портал "О литературе", LITERARY.RU. Дата обновления: 26 ноября 2019. URL: http://literary.ru/literary.ru/readme.php?subaction=showfull&id=1574720273&archive= (дата обращения: 15.12.2019).

По ГОСТу РФ (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка"):


Ваши комментарии