Что такое современный урок литературы?

Урок, на котором художественный текст становится центральной единицей обучения, предметом и средством обучения. Давно заведено в моей практике, что при первом знакомстве с творчеством писателя на столах у ребят только текст. И, как правило, начинаем не с биографии, а с чтения лучших страниц.

Всё в слове. И когда ребята поймут, как из этих слов рождаются волшебные строки, тогда у них возникнет желание читать, и не только "по программе".

Всё в тексте. Все вопросы и ответы. Только в конце изучения темы обращаемся к учебнику, к литературной практике, чтобы уже проверить свои наблюдения, свои выводы. Право соглашаться или нет тоже оставляем за собой. Непредвзятое, "неподслушанное" мнение дорогого стоит.

Вот так медленно и вдумчиво читали мы Грибоедова. Думаю, что выражу общее мнение, что изучать драматическое произведение нелегко. Не любят школьники читать пьесы. Это и понятно. Жанровая природа пьесы требует, чтобы ее не читали, а смотрели.

Не могу сказать, что и Чацкий близок и по-настоящему интересен девятиклассникам. Длинные монологи, как правило, с трудом дочитывают до конца. "Скучно", - вот их ответ.

Как заинтересовать ребят? Читать по ролям? Инсценировать? Но такой вид работы идеален для 5 - 7 классов. В 14 лет подростки зажаты, получается не чтение, "а только мука". Остается одно: читать вместе. Пусть звучит на уроке добротное учительское чтение.

Логика урока выстраивается так: совместное чтение - со-размышление - со-переживание.

И последнее. Одна из причин, заставляющая вновь и вновь перечитывать эту пьесу, - изумительная по своей природе речевая стихия, прекрасный материал для отработки публицистического стиля речи.

Из теории. С какими речевыми стихиями мы встречаемся в литературных произведениях? Это зависит от рода произведения. Проще всего обстоит дело в лирике: там в каждом отдельном произведении господствует, как правило, одна речевая стихия - речь лирического героя. В эпосе сложнее: там к речи персонажа добавляется речь повествователя. В драме же присутствует речь различных персонажей, часто сильно различающихся между собой по своей речевой манере. Важным моментом здесь становится не "что" говорит герой (содержание речи, мысли и суждения), а "как" (манера речи, стилистическая окрашенность, характер лексики, интонационно-синтаксические конструкции).

Цели и задачи урока: увидеть своеобразие речевой формы комедии как речевого конфликта; перейти к разгадке образа Чацкого и других героев через их собственную речь, языковую индивидуальность каждого. Совершенствовать навыки работы учащихся с текстом драматического произведения; научить создавать собственные тексты в публицистическом стиле; заострить внимание учащихся на нравственных и этических проблемах.

Эпиграфы

1. Наш язык - это важнейшая часть на-
шего общего поведения в жизни. И по
тому, как человек говорит, мы сразу и
легко можем определить степень его
психологической уравновешенности.
Д. С. Лихачев

2. О, если б кто в людей проник:
Что хуже в них? Душа или язык?
А. Грибоедов

Первая учебная ситуация

(слово учителя)

"Кто разгадает Вас?" - обращается Чацкий к Софье. Этот же вопрос можно адресовать и самому Чацкому: очень непрост этот герой. Попробуем разгадать?

стр. 9


--------------------------------------------------------------------------------

Какой путь изберем? Тот, что диктует жанр драмы.

- Как раскрывается в пьесе характер героя? (Прежде всего через речь, диалоги, монологи, ремарки.)

- Итак, идем к разгадке образа через речь, язык персонажей. "О, если б кто в людей проник: что хуже в них? Душа или язык?" - с горечью спрашивает Чацкий в конце пьесы.

- Как бы вы ответили на этот вопрос? А применительно к Чацкому? Не стал ли он жертвой собственных речей? "Зачем же быть так невоздержную на язык?" - спрашивает Софья. Справедливо ли замечание Софьи?

- Обратимся к содержанию комедии. Читаем 1 действие 8 явление.

Вторая учебная ситуация

(комментарии и наблюдения учащихся представим в скобках)

- Ранним-ранним утром Александр Чацкий нежданно-негаданно является в дом Павла Афанасьевича Фамусова, где он воспитывался, рос, был влюблен и из которого уехал три года назад, и за эти "три года не писал двух слов!" - и что же? Как он ведет себя?

(1. Бесконечно рад встрече с Софьей ("Я у ваших ног"). Ремарка "с жаром целует руку" подтверждает это. 2. Буря чувств... Не дает Софье опомниться. Забрасывает ее вопросами... 3. Не вопросами, а упреками: "Удивлены? И только? Вот прием! Ни на волос любви! Куда как хороши!" 4. Он оскорблен и высказывает претензии. "Сорок пять часов" "верст больше седьмисот пронесся" - это подвиг, считает Чацкий. 5. Это же просто эмоции. Ему просто не терпится все сказать, и он не выбирает слов...)

- А что же Софья?

("Я вам очень рада", - говорит она.)

- Можем ли мы верить ей?

(1. Да, она искренна. 2. Нет, она только что проводила Молчалина, которого любит.)

- Чацкий верит ей?

(1. Нет, он опять недоволен: "искренне кто ж радуется так?". 2. Он себя ведет так, как будто ему все обязаны. 3. Он не верит Софье. И прав. 4. Но он же не знает пока, что Софья любит другого.)

- Идем дальше. Чацкий восхищен красотою Софьи:

В семнадцать лет вы расцвели прелестно,
Неподражаемо, и это вам известно,
И потому скромны, не смотрите на свет.
Не влюблены ли вы? Прошу мне дать ответ.
- Прокомментируйте эту фразу: "и потому скромны".

(1. Скромна, хотя знает о своей красоте. Чацкий отмечает это, но тут же добавляет: "Не влюблены ли вы?" Опять подозрения.)

- Но вот Чацкий переключает свое внимание с Софьи на Москву, на родственников Софьи. Проанализируйте его монолог. Что прежде всего бросается в глаза?

(1. Он едко высмеивает всех знакомых Софьи. Видно, что он очень хорошо знает нравы всех "московских". Он ненавидит тупость в них. 2. Этот монолог направлен против крепостничества: "сам толст, его артисты тощи". 3. И против невежества тоже: "С криком требовал присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился".)

- Н. И. Греч писал: "Речь, или Слово... есть сочинение, написанное по правилам риторики, назначенное для изустного произнесения и имеющее целью убедить слушателей в какой-то истине, действуя на ум, воображение, чувства и волю их всеми средствами красноречия". Проанализируйте в связи с этим определением монолог Чацкого.

(1. Чацкий действительно не просто говорит, а произносит Речь. Как будто передним не двое близких людей, а широкая публика. 2. Он просто забывает об этом: эмоции перехлестывают его. 3. Он говорит красиво, с пафосом - это тоже признак Речи.)

- Отыщите "средства красноречия", о которых говорит Греч.

(1. Сравнение "тот черномазенький, на ножках журавлиных"; ирония: "А наше солнышко? наш клад? На лбу написано: театр и маскерад..."; острота: "Родных мильон у них, и с помощью сестриц со всей Европой породнятся"; простореч-

стр. 10


--------------------------------------------------------------------------------

ные слова, а также риторические вопросы, восклицательные предложения, искрометный язык.)

- Итак, Чацкий использует приемы ораторской речи, чтобы заклеймить тугоумие, невежество, дикость барской Москвы. Речь, по словам Греча, должна убедить слушателей в какой-либо истине. Какова реакция слушателей?

("Вот вас бы с тетушкою совесть, чтоб всех знакомых перечесть", - говорит Софья.)

- Останавливает ли Чацкого реплика Софьи?

(1. Он даже не слышит ее, никакой реакции. Слышит слово "тетушка" и переключается на нее. 2. "Ах, к воспитанью перейдем", - говорит он. Фраза ревизорская какая-то. 3. Разве он не прав? Мы же знаем, что Чацкий справедливо критикует это общество. Вспомним Фонвизина..)

- И что же Софья?

(Говорит о языке Чацкого: "Мудрено из них скроить один, как ваш".)

- Как заканчивается эта сцена?

(1. Чацкий обвиняет Софью: "Спешу к вам голову сломя. И как вас нахожу? В каком-то строгом чине! Вот полчаса холодности терплю!" 2. И тут же добавляет: "И все-таки я вас без памяти люблю". 3. Но уже поздно: Софья раздражена. "Да, хорошо сгорите, если ж нет?" - вот ее ответ на предложение Чацкого идти "в огонь" вслед за ней.)

- Подведем первые итоги. Обратимся к эпиграфу. Справедливо ли утверждение Д. С. Лихачева? Можно ли назвать Чацкого интеллигентным, уравновешенным и умным человеком?

(Вряд ли. Не очень-то он тактичен. Умен ли? Во всяком случае умнее Софьи. Об уме же говорят его речи. Глупый человек так говорить не может и не умеет.)

- Не будем делать окончательных выводов.

Третья учебная ситуация

- Вспомним, что такое диалог как речевая форма. Прежде всего он предполагает соотнесенность двух понятий: "говорить - слышать". Проанализируем с этих позиций диалог Фамусова и Чацкого (действие 2 явление 2). Диалог ли это?

Вместе с ребятами приходим к выводу, что диалог есть только в самом начале. Когда разговор переходит в конфликт? Когда убеждения Чацкого сталкиваются с идеалами Фамусова. "Служить бы рад, прислуживаться тошно", - вот завязка действия. А дальше весь разговор - это разговор двух глухих. Каждый из персонажей говорит "свое", нимало не заботясь о том, чтобы услышать и понять другого. Конфликт Чацкого с обществом Фамусова прежде всего стилистический, языковой. Чацкий изъясняется изящно, остроумно, легко. Речь его - пример образцовой ораторской речи, Фамусов и иже с ним - банально, основательно, тяжеловесно. Этим Чацкий и раздражает общество.

Увидев в своем собеседнике "опасного человека", Фамусов уже не слушает Чацкого, даже когда тот рассуждает о вещах безобидных (о путешествиях, например). Фамусов уже в буквальном смысле затыкает себе уши и на любую реплику реагирует одной фразой: "Под суд, под суд". А дальше следует знаменитый монолог Чацкого "А судьи кто?" Этот монолог - тоже пример ораторской речи (отмечаем особенности стиля: одические интонации, гражданская сатира, высокий пафос, высокий штиль, чередование высокой лексики с просторечными словами).

- Кому же адресована такая блестящая речь? Слушают ли и понимают ли его другие герои?

- Молчалин, Тугоуховский, Скалозуб, Хрюмина... На какую традицию опирается Грибоедов, давая персонажам такие фамилии? Подумайте, какое общее понятие объединяет все эти фамилии?

Все фамилии соотнесены по своему значению с понятиями "говорить - слышать" или не слышать.

- Могут ли персонажи с такими фамилиями услышать Чацкого? Вот что пишет Н. А. Добролюбов: "Грибоедов как будто имел в виду сатириков, изображая Чацкого. Ни к селу ни к городу людям, которые не хотят их слушать и не могут понять, а если поймут, то не

стр. 11


--------------------------------------------------------------------------------

могут выполнить их требований, начинают они кричать о Кузнецком мосте и вечных нарядах... восстают против фраков и бритья бород (а сами выбриты и во фраке), против мелочных недостатков, зависящих от обычая или далее приличий, принятых всеми, в сущности, никому не мешающих".

И еще одна цитата. В. Г. Белинский пишет: "Чацкий хочет исправить общество от его глупостей: и чем же? Своими собственными глупостями, рассуждая с глупцами и невеждами о высоком и прекрасном... Это просто крикун, фразер, идеальный шут, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит".

- Выскажите свое мнение.

Вряд ли можно не согласиться с мнением критиков. Чацкий, романтический герой, критик режима и почти революционер, обязан был, вероятно, и вести себя иначе. В духе, например, байронического героя, гордого и одинокого, стоящего над толпой. Чацкий же, нападая, и впрямь больше похож на "идеального шута". Он становится не героичным, смешным. Не потому ли эта пьеса - комедия?

Четвертая учебная ситуация

Смеховая и языковая стихия чрезвычайно важны в пьесе. Тема ума и зубоскальства (Скалозуб, Хрюмина) - определяющая в пьесе. Молва - пружина и двигатель сюжета. Докажем это.

Своими блестящими речами Чацкий вынуждает Софью к откровенности: "Ах, этот человек всегда причиной мне ужасного расстройства! Унизить рад, кольнуть, завистлив, горд и зол". И Софья пускает слух о сумасшествии Чацкого. Как это происходит? В расстроенных чувствах Софья оговорилась: "Он не в своем уме". Эта оговорка в устах Г.N и Г. Д приобретет буквальное значение: Чацкий официально утверждается молвой в роли безумца. А вопрос Г.N "ужли с ума сошел?" заставляет Софью увидеть второе значение собственной фразы. Об этом свидетельствуют ремарки - "помолчавши", "смотрит на него пристально", - передающие ход размышлений Софьи. Достаточно просто не опровергать произнесенную реплику - и известие станет общим мнением. Своими речами Чацкий оскорбил всех присутствующих. Поведение его не вписывается в стереотип поведения этого общества. И потому интерпретируется как примета душевной болезни.

Последний монолог Чацкого носит трагикомический характер - никто его не слушает. Единственный умный человек возведен в шуты, осмеян, объявлен сумасшедшим. От репутации насмешника и остроумца к навязанному молвой амплуа "дурака" - таков сюжет Чацкого в комедии "Горе от ума". Человек переживает драму одиночества. Почему же тогда это комедия? Не потому ли, что Грибоедов отказывает своему герою в уме?

Пятая учебная ситуация

Теперь полезно и очень своевременно обратиться к разным точкам зрения, столкнуть мнения критиков.

1. В. И. Немирович-Данченко: "Откуда у Чацкого такой жизненный опыт, такие меткие характеристики?.. По замыслу Художественного театра по лицу Чацкого все время скользит улыбка и острый, добродушно-насмешливый, почти веселый взгляд, очень похожий на тот, который мы видим на известных портретах Грибоедова. Трудно встретить во всей русской литературе образ молодого человека более искреннего и нежного при такой остроте ума и широте мыслей".

2. И. А. Гончаров: "Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но положительно умен, речь его кипит умом, остроумием. У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен. Словом - это человек не только умный, но развитой, с чувством... Только личное его горе произошло не от одного ума, а более от других причин, где ум играл страдательную роль, и это подало повод Пушкину отказать ему в уме... Он вечный обличитель лжи, запрятавшийся в пословицу: "Один в поле не воин". Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и - всегда жертва".

стр. 12


--------------------------------------------------------------------------------

3. А. А. Григорьев: "Чацкий Грибоедова есть единственное истинно героическое лицо нашей литературы... Возвышенная натура Чацкого, которая ненавидит ложь, зло и тугоумие, как человек вообще, а не условный порядочный человек", и смело отличает всякую ложь, хотя бы его и не слушали... Пора отречься от дикого мнения, что Чацкий - Дон Кихот".

4. А. С. Пушкин: "Чацкий совсем не умный человек, но Грибоедов очень умен".

5. В. Ф. Одоевский: "... В Чацком комик не думал представить идеала совершенства, но человека молодого, пламенного, в котором глупости других возбуждают насмешливость, наконец, человека, к которому можно отнести стих: не терпит сердце немоты".

6. Н. В. Гоголь: "Такое скопище уродов общества, из которых каждый окарикатурил какое-нибудь мнение, правило, мысль, извративши по-своему законный смысл их, должно было вызвать в отпор ему другую крайность, которая обнаружилась ярко в Чацком".

Такая буря мнений вызывает, как правило, "бурю" и в классе, в дискуссии учитель играет направляющую роль, следя за корректностью выступлений и напоминая о правилах спора.

Открытый финал урока.

На дом ребята получают вариативные задания:

1. Выписать из толкового словаря слова "мудрость", "ум", дать их толкование, подобрать антонимы (мудрость - глупость, ум - сердце). Обдумать всё сказанное на уроке и оформить свое мнение о Чацком в виде публицистического выступления.

2. Написать сочинение-рассуждение на тему "Какова возможная судьба Чацкого?"

Литература

1. Кожевников Н. В. "Горе от ума?".

2. Кохтев Н. Н. Риторика. 5 - 9 кл.

стр. 13