Полная версия публикации №1589020057

LITERARY.RU К вопросу о происхождении Новгородской первой летописи → Версия для печати

Готовая ссылка для списка литературы

Т. Ю. Фомина, К вопросу о происхождении Новгородской первой летописи // Москва: Портал "О литературе", LITERARY.RU. Дата обновления: 09 мая 2020. URL: http://literary.ru/literary.ru/readme.php?subaction=showfull&id=1589020057&archive= (дата обращения: 13.07.2020).

По ГОСТу РФ (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка"):

публикация №1589020057, версия для печати

К вопросу о происхождении Новгородской первой летописи


Дата публикации: 09 мая 2020
Автор: Т. Ю. Фомина
Публикатор: Администратор
Источник: (c) Вопросы истории, № 10, Октябрь 2010, C. 168-173
Номер публикации: №1589020057 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Начало новгородского летописания является одним из спорных вопросов. Некоторые из дореволюционных исследователей допускали возможность появления летописных записей в Новгороде уже в X веке1. А. А. Шахматов первую новгородскую запись датировал 1017 г., а первую летопись-1050 годом2. Мысль о составлении первой новгородской летописи в 50-е годы XI в. поддерживали БА Рыбаков и А. Г. Кузьмин3. Д. С. Лихачев и Я. С. Лурье отрицали существование новгородского летописания ранее XII века4. Однако все исследователи сходятся на том, что первым летописным памятником Великого Новгорода стала митрополичья летопись, созданная при дворе святой Софии.

К первой половине XIV в. относится создание древнейшего из дошедших до нас новгородских сводов - Новгородской I летописи старшего извода, младший извод был создан в середине XV века. Название данного летописного памятника принято исследователями условно в соответствии с порядком издания Археографической комиссией новгородских сводов в серии "Полное собрание русских летописей".

Новгородская I летопись (НПЛ) известна в двух редакциях (изводах): "старшем" и "младшем". НПЛ старшего извода (НПЛст), сохранилась в составе Синодального харатейного списка XIII-XIV вв. (Государственный исторический музей, Синодальное собр., N 786). Этот свод - древнейший из сохранившихся летописных памятников Великого Новгорода. Младший извод летописи (НПЛмл), относящийся к XV в., на сегодняшний день известен в восьми списках5, наибольшее значение имеют три древнейших списка - Комиссионный, Академический и Троицкий.

НПЛ введена в научный оборот В. Н. Татищевым. Как установил М. Н. Тихомиров, в распоряжении Татищева был Академический список НПЛмл6. В досоветской литературе происходила дискуссия по поводу утраченной части Синодального списка и возможности ее восстановления, а также относительно авторов-составителей НПЛ, упоминаемых в ней - Германа Вояты, пономаря Тимофея, Саввы, попа Иоанна. В монографии В. С. Иконникова7 подробно изложена эта полемика, а также собраны предположения, касающиеся места ведения летописного памятника. Иконников столь исчерпывающе обобщил замечания исследователей о характере, особенностях изложения, составе летописных известий, о хронологии свода, что нет необходимости возвращаться к этим вопросам, следует остановиться лишь на вопросе о церковном происхождении новгородских летописей.

В середине XIX в. Д. И. Прозоровский8, анализируя Синодальный (по изданиям 1781 и 1819 гг.) и Академический (опубл. в 1786 г.) списки, пришел к выводу, что это две разные летописи9. При этом Синодальный список является не списком, а подлинником, который был составлен около XIII в.

Фомина Татьяна Юрьевна - кандидат исторических наук, доцент Набережночелнинского государственного педагогического института.

стр. 168
Германом Воятой при церкви святого Иакова и продолжен пономарем Тимофеем. Автором Академического списка исследователь считал жившего в конце XV - начале XVI в. новгородского священника Иоанна, который при составлении летописи использовал, наряду с другими источниками, материалы Синодального списка.

Анализу Софийского временника была посвящена статья И. П. Сенигова, который рассматривал его как летописный Новгородский свод начала XIII в. в составе "древнейшей части Синодального списка" НПЛ (до 1200 г.)10. Сенигов следующим образом представляет начало новгородского летописания: а) потерянное начало Софийского временника восстанавливается на основании данных позднейших летописей; б) главными источниками Софийского временника были ПВЛ до 989 г., затем Новгородские летописи; в) Софийский временник составлен в самом начале XIII в. монахом Порфирием (мирское имя Прокша)11. В научной литературе высказанные Сениговым положения встречаются в качестве гипотезы до сих пор, однако, монах Порфирий как возможный составитель свода в последующих работах не упоминается.

В дискуссии об отношении Тимофея-пономаря к составлению Синодального списка НПЛ, в котором он упомянут, И. А. Тихомиров высказал оригинальную точку зрения. Он полагал, что Тимофей не являлся ни переписчиком, ни составителем летописного Новгородского свода от 1200 до 1234 г., как полагали предыдущие исследователи, а был пономарем при Юрьевом монастыре, где вел записи, которыми воспользовался какой-то позднейший безымянный составитель свода, благодаря чему имя Тимофея попало на страницы летописи12. Сам Синодальный список НПЛ Тихомиров характеризовал не как самостоятельную летопись, а как "свод, составленный на основании древнейшей летописи, до нас не дошедшей". Эта летопись, по его мнению, велась при церкви святой Софии, но в нее вошли церковные, монастырские и домашние записки, в частности известия церкви святого Иакова, церкви Бориса и Глеба, Входоиерусалимской церкви, церкви Покрова Богородицы в Зверинском монастыре и др.13

В работах Шахматова изучению НПЛ уделяется значительное внимание. В 1900 г., характеризуя общерусские летописные своды, Шахматов указывал на существование шести редакций НПЛ, тесно связанных со всей историей новгородского летописания. Первая редакция НПЛ - редакция Синодального списка, в основу этого свода XIV в. легла летопись Германа Вояты (священника церкви св. Иакова в Неревском конце, который переработал и дополнил владычный свод по киевской летописи). При изложении событий XIII и XIV вв. была использована владычная летопись, дополненная по общерусской компиляции начала XIV века (1). На основе переработки и дополнения первой редакции, по-видимому, до 60-х годов XIV в. на основании владычного свода и общерусской компиляции начала XIV в. (из нее заимствуется и предисловие) появилась вторая редакция, которая не дошла до нас в первоначальном виде, но отразилась в позднейшей редакции (2). Третья редакция была составлена в 1428 г Матвеем Михайловым. В основание ее положена вторая редакция, дополненная по владычному своду и по выборкам из Владимирского полихрона 1423 года. Эта редакция сохранилась в позднейшем соединении с тем же полихроном в своде 1448 г., главном источнике Новгородской IV летописи и Софийской I летописи (3). Четвертая редакция появилась в 1437 году. Она дополняет третью по владычному своду и по выборкам из общерусской летописи, ведшейся при дворе митрополита; четвертая редакция до нас дошла в соединении с только что упомянутым сводом 1448 г. в 1-й редакции Новгородской IV летописи (4). Пятая редакция отличается от четвертой только некоторыми изменениями в тексте, а также тем, что продолжает летописный рассказ по владычному своду до 1443 г. включительно. Эта редакция дошла до нас в Академическом и в стоящих в прямой от него зависимости Толстовском и Румянцевском (сокращенном) списках (5). Шестая редакция составлена на основании пятой, но текст ее подвергся пересмотру на основании третьей редакции; оттуда же заимствован ряд дополнительных к летописи статей. Шестая редакция представлена Комиссионным списком НПЛ. Как самая полная, она легла в основание дальнейшего новгородского летописания: с одной стороны, повлияла на переработку первой редакции Новгородской IV летописи и вызвала вторую ее редакцию, отразившуюся в большей части дошедших до нас списков, а с другой, войдя в соединение с этой второй редакцией, шестая редакция НПЛ образовала третью редакцию Новгородской IV летописи, встречающуюся в начале некоторых сводов Псковской I летописи14.

Первоначально Шахматов относил составление Синодального списка НПЛ к XIII-XIV векам15. Позднее он сделал уточнение: НПЛст "доведен до 1330 г., вероятно, составлен около того же вре-

стр. 169
мени", но, возможно, древний оригинал был скопирован в XIV в. тремя писцами различных школ, а может быть и поколений. Шахматов считал, что утраченное начало невозможно восстановить по другим спискам. В этой части списка находилась ПВЛ в третьей редакции. Она попала туда через свод, "составленный при дворе новгородского владыки известным уставщиком Кириком, обработавшим летопись в 1136 г. или ближайшем к нему году"16.

Первоначально Шахматов полагал, что у оригинала Синодального списка три источника: летопись церкви святого Иакова, Софийский владычный свод и Владимирский полихрон начала XIV века. Позднее он пришел к выводу, что Синодальный список по своему составу представляет собой соединение владычной новгородской летописи, скопированной при церкви святого Иакова, с дополнениями по общерусским сводам начала XIV века. Сама летопись церкви святого Иакова была одной из литературных обработок Софийского владычного свода и существовала в нескольких изводах: древнейший относится ко второй половине XII в. (Герман Воята), следующий - к концу XII в. (летописец, записавший смерть Вояты), один из позднейших - к середине XIII в. (пономарь Тимофей).

Летопись Вояты, как полагал Шахматов, представляла собой компиляцию новгородских известий с известиями какой-то южнорусской летописи, доходившей до 1170-х годов. Впоследствии Шахматов возводил южнорусские известия к устной передаче. Работу Германа Вояты он относил к 1167- 1188 годам17.

Из восьми известных сегодня списков младшего извода НПЛ Шахматову были известны шесть (не было Уваровского и Воронцовского). В целом историю текста НПЛмл Шахматов восстанавливал следующим образом: 1) XI в. - в Новгороде составлен первый летописный свод, в его основу положен Киевский свод18. 2) В 1167 г. после получения новгородским владыкой архиепископского сана был составлен второй летописный свод, в его состав вошла ПВЛ во второй редакции (1118 г.), соединенная с новгородским сводом (N 1). 3) В 1169 г. со второго свода (N 2) Герман Воята при церкви святого Иакова составил новый список, сильно сокращенный по сравнению с оригиналом. Вероятно, в XIII в. свод Вояты по владычной летописи был доведен до второй половины XIII века. 4) Около 1333 г. в Новгороде составлен свод, сохранившийся в Синодальном списке. В его состав вошли предшествующая компиляция (N 3), вставки из Московского общерусского митрополичьего свода начала XIV в., которые до 1330-х годов были дополнены по владычной летописи. 5) Около 1423 г. в Москву ко двору митрополита для составления нового извода общерусского летописного свода была доставлена древняя новгородская архиепископская летопись. 6) Новый владычный свод - Софийский временник - составлен около 1423 г., вскоре после отсылки в Москву древнего владычного свода. В его основание был положен Синодальный список и дефектный экземпляр Начального Киевского свода. Летопись продолжена позднейшими частями владычной летописи. 7) В 1433 г. составлена первая редакция НПЛмл, представлявшая собой список с Софийского временника (N 6), частично дополненный и значительно сокращенный. Эта редакция в отрывках дошла в составе Троицкого списка НПЛ и Н5. 8) В 1448 г. Софийский временник (N 6) был соединен с общерусским летописным сводом, содержащим заимствования из владычного свода (N 5). 9) Появление свода 1448 г. (N 8) вызвало составление второй редакции НПЛмл, в ее основание положена первая редакция (N 7), дополненная вставками из свода 1448 года. Сохранилось два списка второй редакции: Академический и Комиссионный (Толстовский представляет собой копию первого из них)19.

В советской историографии продолжилось обсуждение вопроса о происхождении НПЛ. И. М. Троцкий отвергал возможность летописания при церкви святого Якова, а следовательно и причастность к созданию НПЛ Германа Вояты, который, как полагал Троцкий, умер во Пскове и, очевидно, там, в Спасо-Мирожском монастыре, похоронен. Запись о нем могла быть сделана кем-то из свиты архиепископа, сопровождавшим владыку во время поездки в Псков. Тимофей-пономарь, также упоминаемый на страницах летописи, по мнению Троцкого, был человек близкий к Юрьеву монастырю20. М. Н. Тихомиров высказывал относительно роли Вояты позицию, близкую дореволюционным исследователям, и называл его в числе составителей летописи, а упоминаемые Тимофей-пономарь и поп Иоанн, как он считал, были если не авторы, то также составители летописи21.

По мнению Д. С. Лихачева, Герман Воята - это первый летописец, соединивший архиепископскую летопись с летописными записями церкви святого Якова в Неревском конце, где он служил с 1044 по 1088 год. Другими летописцами этой церкви, систематически пополнявшими летопись на основании архиепископской, были пономарь Тимофей, сделавший о себе запись в летописи под

стр. 170
1230 г., и составитель Синодального списка22. Путем сличения НПЛст, НПЛмл, Новгородской IV летописи и Тверского сборника Лихачев попытался восстановить летописную работу, проделанную Воятой над текстом владычной летописи ("Софийского временника"). Лихачев установил, что Воята не имел под рукой иных летописей, кроме владычной. Он дополнял летописные статьи свода Нифонта своими записями, либо, наоборот, свои записи дополнял статьями владычной летописи. Его вставки часто сделаны от первого лица, во многих из них он проявляет интересы городского обывателя, сообщающего городские слухи, сведения об уличных происшествиях, о погоде и многое другое23. Н. Л. Подвигина местом составления Синодального списка считает церковь св. Якова на Добрыниной улице в Людином конце, а не в Неревском конце, как полагали предыдущие исследователи. Именно там во второй полрвине XII в. иереем был Герман Воята, а в XIII в. служил пономарем Тимофей, которым, вероятно, записаны летописные известия 1200 - 1234 годов24.

И. М. Троцкий предполагал, что Синодальная летопись представляла собой компиляцию владычного летописания с летописанием, производившимся при дворе юрьевского архимандрита. Летописные известия в составе НПЛст, имеющие отношение к юрьевскому летописанию, распадаются на два периода: XII - первые десятилетия XIII в.; конец XIII - первая половина XIV века. Троцкий считал, что в конце 1230-х - начале 1240-х годов был составлен свод, куда вошли владычная летопись и летопись Юрьева монастыря; вероятно, он заканчивался статьей 1238 г. о втором нашествии ордынцев. После перерыва, с конца XIII в. летописная работа возобновилась; результатом ее явился Синодальный список; вскоре после его составления юрьевское летописание прекратилось окончательно. Троцкий отвергал возможность летописания при церкви св. Якова, а Тимофея-пономаря считал человеком, близким к Юрьеву монастырю25. Лихачев также полагал, что Синодальный список составлен около 1330 г., но, по его мнению, на основании летописи церкви св. Якова, владычной летописи и какой-то северо-восточной26.

Сравнив списки старшего и младшего изводов, Троцкий отмечал, что за XII в. Синодальный список содержит большее количество известий, чем младшая редакция. Списки младшего извода не содержат летосчисления по индиктам, а в Синодальном списке во многих случаях указана точная или приблизительная дата события. В известиях XIII в. прослеживается некоторая перемена литературной манеры: в это время составитель Синодального списка перестал заботиться о деталях, а младший извод, напротив, аккуратно сообщал о святых, поминаемых в тот или иной день, добавляя ряд мелких замечаний, последовательно отмечал смену посадников, внес ряд известий о постройке церквей27.

В монографии о русском летописании Лихачев обратился к истории Синодального списка. К первому этапу летописной работы он относил свод, составленный в годы княжения в Новгороде внука Мономаха Всеволода (1118 - 1136) и соединивший летопись, которая велась в Новгороде с начала XI в., с третьей редакцией ПВЛ. В 1136 г. после изгнания Всеволода при дворе архиепископа Нифонта уставщиком Кириком ПВЛ была заменена антикняжеским Киево-Печерским Начальным сводом 1093 года. После 1204 г. был составлен новый свод, дополненный известиями киевского летописания; он оканчивался повестью о взятии Константинополя крестоносцами в 1204 году. Сам же Синодальный список, по мнению Лихачева, является памятником летописания при церкви святого Якова, составленным благодаря соединению двух летописей (архиепископской и церкви святого Якова). Их многократное сличение привело к многочисленным дублированиям в составе Синодального списка28.

В новейших исследованиях основное внимание направлено на прояснение истории сложения текста НПЛ, на выявление характерных особенностей работы сводчиков и переписчиков. В статьях А. А. Гиппиус и Т. В. Гимон29 процесс создания Синодального списка представлен следующим образом: протограф Синодального списка появился в результате реформирования владычного новгородского летописания, произведенного Германом Воятой в конце 1160-х годов. Основу протографа данного списка составило начало (до 6583 г.) новгородского княжеского свода 1110-х годов. Эту древнюю рукопись в части после 6583(1005) г. дополнил Воята списком с владычной летописи. Это произошло не ранее конца 1167(6675) г. и не позднее лета 1170(6678) года. Упоминаемый в том же списке Тимофей-пономарь, по мнению исследователей, был летописцем архиепископов Спиридона и Далмата; он составил летописный текст за 6734 - 6782 (1226 - 1274) годы. В тексте Синодального списка прослеживается работа двух писцов. Согласно выводам Гиппиус, первый из них работал в

стр. 171
Юрьевом монастыре и весьма сочувственно относился к известному в Новгороде семейству Малышевичей30.

Историю создания списков младшего извода НПЛ прослеживает А. Г. Бобров. Рукопись, содержащая Комиссионный список, состоит из трех частей, созданных почти в одно и то же время и соответствующих работе трех писцов. Основная часть Комиссионного списка, как предполагает Бобров, была переписана в Хутынском монастыре в 1440-х годах, около 1441 г., вторым писцом, закончившим изложение 1439 годом. Первый летописец в том же монастыре продолжил изложение событий до января 1446 года. В конце 1440-х - 1450-х годах работу по созданию сборника завершил обладатель третьего почерка. По мнению Боброва, вероятно, над переписчиками и составителями летописей в книгописной мастерской новгородских владык был установлен надзор специалиста, руководившего перепиской. Таким "техническим руководителем" новгородского летописания при создании непрерывно ведущейся летописи (НПЛмл) в 1410-х годах предположительно являлся Матфей Кусов. Около 1423 г. в эту летопись по инициативе владыки Феодосия Клопского, отличавшегося промосковскими взглядами, в раздел, предваряющий архиепископскую летопись, были включены статьи о родословии великих князей и о русских городах, внесена правка и дополнен ряд статей 1204 - 1251 гг. по центральнорусскому летописному источнику (наподобие Софийской I летописи), а также были написаны годовые статьи 1421, 1422, 1423 годов. Следы этой работы сохранились только в Комиссионном списке, так как преемник Феодосия Евфимий I устранил нововведения и возобновил традиционный узко новгородский подход к ведению "владычной летописи"31.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов относится к числу наиболее исследуемых летописных памятников. При этом в числе дискуссионных остается вопрос о месте составления свода, о роли Германа Вояты, пономаря Тимофея, попа Иоанна в создании летописи, о составе рукописей, источниках летописных известий. Проблемы, рассматриваемые в отечественной историографии, далеко не решены и требуют дальнейшего обстоятельного изучения. Очевидно на сегодняшний день, что этот памятник своим происхождением связан с деятельностью православного клира средневекового Новгорода; он является уникальным источником по истории новгородской епископии X-XV веков.

Примечания

1. СРЕЗНЕВСКИЙ И. И. Статьи о русских летописях. СПб. 1903, с. 6 - 7; БЕСТУЖЕВ-РЮМИН К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб. 1868, с. 63.

2. ШАХМАТОВ А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб. 1908, с. 491 - 515.

3. РЫБАКОВ Б. А. Остромирова летопись. - Вопросы истории, 1956, N 10, с. 46, 59; КУЗЬМИН А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М. 1977, с. 381 - 382.

4. ЛИХАЧЕВ Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л. 1947, с. 88 - 89; ЛУРЬЕ Я. С. Изучение русского летописания. - Вспомогательные исторические дисцсплины, 1968, вып. 1, с. 28.

5. 1) Комиссионный, середины XV в. (СПб. Институт истории РАН, собр. Археографической комиссии, N 240); 2) Академический, середины XV в. (БАН, 17.8.36, Осн. 153); 3) Троицкий, 60-х годов XVI в. (РГБ, собр. МДА, N 69); 4) Толстовский, середины XVIII в. (РНБ, ОСРК, F.IV233); 5) Уваровский, 50 - 70-х годов XVIII в. (ГИМ, собр. Уварова, N 34/1402); 6) Румянцевский первый, после 1815 г. (РГБ, собр. Румянцева, N 247); 7) Воронцовский, 20-х годов XIX в. (БАН, 31.7.31, Воронц. 1090); 8) Румянцевский второй, 20-х годов XIX в. (РГБ, собр. Румянцева, N248).

6. ТИХОМИРОВ М. Н. О русских источниках "Истории Российской". В кн.: ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 1. М.-Л. 1962, с. 47.

7. ИКОННИКОВ В. С. Опыт русской историографии. Т. 2. Кн. 2. Киев. 1908. См. также рец. К. Н. Бестужева-Рюмина: Журнал Министерства народного просвещения (ЖМНП), 1892, ч. 283.

8. ПРОЗОРОВСКИЙ Д. И. Кто был первым писателем Первой Новгородской летописи? - ЖМНП, 1852, ч. 75.

9. Еще в 1841 г. при издании НПЛ в серии ПСРЛ старший и младший извод рассматривались как списки одного памятника.

10. СЕНИГОВ И. П. О древнейшем летописном своде Великого Новгорода. СПб. 1885, с. 3.

11. Там же, с. 57, 87, 104.

12. ТИХОМИРОВ И. А. О Тимофее пономаре, упоминаемом в Синодальном списке Первой Новгородской летописи. - ЖМНП, 1887, ч. 250, с. 28 - 37.

стр. 172
13. ТИХОМИРОВ И. А. Несколько заметок о новгородских летописях. Там же, 1892, ч. 283, с. 144 - 152.

14. ШАХМАТОВ А. А. Общерусские летописные своды XIV-XVI вв. - Там же, 1900, ч. 332, с. 183 - 190.

15. ШАХМАТОВ А. А. Киевский начальный свод 1095 года. В кн.: А. А. Шахматов (1864 - 1920). Сб. ст. и материалов. Вып. 3. М.-Л. 1947.

16. ШАХМАТОВ А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.-Л. 1938, с. 128 - 132; ШАХМАТОВ А. А. Киевский начальный свод, с. 117 - 160.

17. ШАХМАТОВ А. А. Киевский начальный свод, с. 117 - 160; ЕГО ЖЕ. Разыскания, с. 195.

18. Древнейший новгородский свод (свод 1050 г.) Шахматовым реконструирован в работе "Киевский начальный свод 1095 года. В кн.: А. А. ШАХМАТОВ (1864 - 1920). Сб. ст. и материалов. Вып. 3.

19. ШАХМАТОВ А. А. Разыскания, с. 379 - 381.

20. ТРОЦКИЙ И. М. Опыт анализа первой Новгородской летописи. - Изв. АН СССР. Отд. общественных наук, 1933, с. 337 - 362.

21. ТИХОМИРОВ М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVII в. Т. 1. М. 1940, с. 105 - 107.

22. ЛИХАЧЕВ Д. С. Русские летописи, с. 442 - 443.

23. ЛИХАЧЕВ Д. С. Новгородские летописные своды XII в. - Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка, 1944, т. 3, вып. 2/3, с. 104.

24. ПОДВИГИНА Н. Л. К вопросу о месте составления Синодального списка Новгородской первой летописи. - Вестник Московского университета. Сер. 9, История, 1966, N 1, с. 75.

25. ТРОЦКИЙ И. М. Опыт анализа первой Новгородской летописи, с. 337 - 362.

26. ЛИХАЧЕВ Д. С. Литература Новгорода XIII-XIV вв. В кн.: История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. М.-Л. 1946, с. 115.

27. ТРОЦКИЙ И. М. Опыт анализа, с. 348 - 350.

28. ЛИХАЧЕВ Д. С. Русские летописи, с. 441 - 443.

29. ГИППИУС А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи. - Новгородский исторический сборник, 1997, N 6(16); ГИМОН Т. В., ГИППИУС А. А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи. Там же, 1999, N 7(17).

30. ГИППИУС А. А. Ук. соч., 45 - 48,64 - 68,31.

31. БОБРОВ А. Г. Новгородские летописи XV в. СПб. 2001, с. 73 - 74, 84, 89, 92.

Опубликовано 09 мая 2020 года





Полная версия публикации №1589020057

© Literary.RU

Главная К вопросу о происхождении Новгородской первой летописи

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LITERARY.RU обязательна!



Проект для детей старше 12 лет International Library Network Реклама на сайте библиотеки