LITERARY.RU → БЫЛ ЛИ Н. А. ДОБРОЛЮБОВ АВТОРОМ ПИСЬМА "РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА" К ГЕРЦЕНУ? → Версия для печати
Готовая ссылка для списка литературы
С. А. РЕЙСЕР, БЫЛ ЛИ Н. А. ДОБРОЛЮБОВ АВТОРОМ ПИСЬМА "РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА" К ГЕРЦЕНУ? // Москва: Портал "О литературе", LITERARY.RU. Дата обновления: 21 января 2016. URL: https://literary.ru/literary.ru/readme.php?subaction=showfull&id=1453355110&archive=1675604534 (дата обращения: 23.07.2026).
По ГОСТу РФ (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка"):
С. А. РЕЙСЕР, БЫЛ ЛИ Н. А. ДОБРОЛЮБОВ АВТОРОМ ПИСЬМА "РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА" К ГЕРЦЕНУ? // Москва: Портал "О литературе", LITERARY.RU. Дата обновления: 21 января 2016. URL: https://literary.ru/literary.ru/readme.php?subaction=showfull&id=1453355110&archive=1675604534 (дата обращения: 23.07.2026).
По ГОСТу РФ (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка"):
публикация №1453355110, версия для печати
БЫЛ ЛИ Н. А. ДОБРОЛЮБОВ АВТОРОМ ПИСЬМА "РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА" К ГЕРЦЕНУ?
Дата публикации: 21 января 2016 |
|
В 64-м листе "Колокола" от 18 февраля (1 марта) 1860 г. было напечатано "Письмо из провинции", подписанное не раскрытым до сих пор псевдонимом "Русский человек". Автор этого письма, критикуя Герцена, призывал к немедленному восстанию против царского самодержавия: "Пусть ваш "Колокол" благовестит не к молебну, а звонит набат! К топору зовите Русь". Раскрытие имени автора позволило бы сделать определенные выводы о революционных планах различных радикальных групп 60-х годов XIX века. Выдвинутая в свое время М. К. Лемке гипотеза о Чернышевском как авторе этого письма не нашла серьезных сторонников, а в 1936 г. была убедительно опровергнута Б. П. Козьминым1 . В 1941 г. М. В. Нечкина высказала свое мнение об авторе "Письма из провинции", полагая, что им был Добролюбов2 . Точка зрения М. В. Нечкиной была принята рядом исследователей; об этом свидетельствует ряд популярных брошюр, учебников и монографий3 . Гипотеза М. В. Нечкиной подвергалась критике 1 Б. П. Козьмин. Был ли Н. Г. Чернышевский автором письма "Русского человека" к Герцену? "Литературное наследство". 1936, N 25 - 26, стр. 576 - 585. 2 М. В. Нечкина. Н. Г. Чернышевский в годы революционной ситуации. "Истерические записки". Т. 10. 1941, стр. 28 - 33; об участии Добролюбова в литературной обработке "Письма из провинции" пишет В. И. Писарев в статье "Прокламации конца 50-х начала 60-х годов XIX века в России". "Ученые записки Куйбышевского государственного педагогического и учительского института имени В. В. Куйбышева". Вып. VII, 1943, стр. 234. 3 С. А. Покровский. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М. 1952, стр. 95. Более осторожно, допуская, что письмо принадлежит одному из самых ближайших сотрудников Чернышевского и Добролюбова, С. А. Покровский пишет об этом в статье "О роли Чернышевского и Герцена в создании революционной организации" "Вопросы истории". 1954, N 9, стр. 84. стр. 128 в некоторых публичных выступлениях и научных дискуссиях, но не обсуждалась в печати. Поэтому уместно рассмотреть аргументацию М. В. Нечкиной, тем более, что в своей недавней статье4 она, не приводя никаких новых данных, подтвердила, что попрежнему считает автором интересующего нас документа Н. А. Добролюбова. М. В. Нечкина исходит из того, что после получения в Петербурге "Колокола" со знаменитой статьей Герцена "Very dangerous!!!" Добролюбов ответил Герцену каким-то письмом. Об этом он писал в своем дневнике еще до прочтения самой статьи5 . Весь день 5 июня 1859 г., читаем в дневнике, Добролюбова "преследовала мысль" о необходимости такого письма. Однако мы не знаем, что именно решил Добролюбов, прочитав статью Герцена. Ведь даже до знакомства с нею при мысли о письме он испытывал некоторую неловкость, "как будто у меня в кармане нашлись чужие деньги, бог знает, как туда попавшие". Вполне возможно, что Добролюбов доверительно рассказал друзьям о своем желании написать письмо Герцену. Иные могли счесть этот проект реализованным. Так, например, А. А. Серно-Соловьевич советовал Герцену в 1867 г. "перечесть письмо" к нему Добролюбова, написанное в связи с "Very dangerous!!!"6 . Однако доверять свидетельству А. А. Серно-Соловьевича, часто неточно передававшего факты, притом свидетельству восьмилетней давности, трудно, а никаких других указаний современников о письме Добролюбова к Герцену пока не обнаружено7 . Если даже Добролюбов в течение какого-то времени, крепя сердце, собирался писать Герцену, то надобность в этом отпала, потому что Чернышевский вскоре (17 июня)8 выехал в Лондон для переговоров с Герценом. Писать письмо, передать которое было сложно и рискованно, притом зная о поездке Чернышевского, значило дублировать свои мысли и оформлять их наиболее опасным способом. Что нового написал бы Добролюбов в письме Герцену? Разве Чернышевский не мог высказать мнение Добролюбова; ведь никаких разногласий в толковании письма Герцена у Добролюбова и Чернышевского не было. М. В. Нечкина исходит из того, что письмо "Русского человека" в "Колоколе" было ответом на статью Герцена "Very dangerous!!!". Однако письмо "Русского человека" не содержит ни прямой, ни косвенной полемики со статьей Герцена, а ответ Добролюбова на выпад Герцена против редакции "Современника", естественно, должен был бы касаться поднятых Герценом вопросов. У нас нет оснований отождествлять статью, напечатанную в марте 1860 г. в "Колоколе", с тем, что Добролюбов собирался писать (или, по мнению М. В. Нечкиной, написал) Герцену в июне 1859 года9 . Таким образом, этот первый и основной аргумент М. В. Нечкиной не имеет доказательной силы. Вторым аргументом М. В. Нечкина считает биографический намек письма: "Я жил во время войны в глухой провинции, жил и таскался среди народа, и смело скажу вам, что когда англо-французы высадились в Крыму, то народ ждал от них освобождения". Допустимо предположение, что эти строки написаны с единственной целью - повести жандармов по неверным путям розысков, - в таком случае эта фраза ничего для 4 М. В. Нечкина. Н. Г. Чернышевский в борьбе за сплочение сил русского демократического движения в годы революционной ситуации (1859 - 1861). "Вопросы истории". 1953, N 7, стр. 69. 5 Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч. Т. VI. 1939, стр. 488. 6 Брошюра "Наши домашние дела". Vevey. 1867, стр. 29. 7 Е. А. Бушканец на основании глухой цитаты неизвестного автора, писавшего в конце 80-х годов XIX в., поддерживает гипотезу об авторстве Добролюбова. Едва ли это соображение может быть серьезно принято во внимание. См. Е. А. Бушканец. К вопросу об авторе письма "Русского человека" в "Колоколе" А. И. Герцена. "Известия Академии наук СССР", серия истории и философии. Т. VIII. 1951, N 2, стр. 180 - 181; его же. Н. А. Добролюбов и письмо "Русского человека" в "Колоколе" Герцена. "Доклады и сообщения филологического института Ленинградского государственного университета". Вып. 3. 1951, стр. 186 - 188. 8 См. Н. А. Некрасов. Полн. собр. соч. и писем. Т. XII. 1953, стр. 523. 9 На это обстоятельство обратил внимание В. Е. Евгеньев-Максимов в книге "Современник" при Чернышевском и Добролюбове" (Л. 1936, стр. 385). Возражения М. В. Нечкиной неосновательны. Полемизировать со статьей Герцена еще вовсе не равносильно подписи своей фамилии под лозунгом "К топору зовите Русь" ("Исторические записки". Т. 10, стр. 32). Вполне возможно полемическое выступление постороннего человека, который высказывает свое мнение о статье Герцена. Почему по поводу статьи "Very dangerous!!!" мог отвечать только Добролюбов? стр. 129 наших разысканий не дает. Но предположим, что она соответствует действительности. Именно так понимает эту фразу М. В. Нечкина. В этом случае относить ее к Добролюбову никак невозможно. Высадка союзных войск в Крыму началась 2 сентября 1854 г. по ст. ст., когда Добролюбова в Нижнем Новгороде уже не было. Он выехал в Петербург еще в августе10 и до конца войны безвыездно жил в столице. Кроме того, называть Нижний Новгород, насчитывавший в конце 50-х годов XIX в. свыше 40 тыс. человек жителей, "глухой провинцией" Добролюбов не мог и нигде его так не называет. Ни в какой другой провинции, тем более "глухой", Добролюбов во время войны не жил и среди народа не "таскался". Отпадает, стало быть, и этот довод. М. В. Нечкина подчеркивает, что статья "Русского человека" в "Колоколе" называлась "Письмо из провинции", то есть так же, как и "та статья Добролюбова в "Свистке", которая вызвала возмущение Герцена и его ответ "Very dangerous!!!"11 . Здесь фактическая неточность. Статья Герцена является в основном ответом на "Литературные мелочи прошлого года", а к помещенному в "Свистке" "Письму из провинции" имеет лишь косвенное отношение. Кроме того, вряд ли Добролюбов (если бы он был автором статьи в "Колоколе") стал бы повторять в нелегальном органе заглавие своей легальной статьи и наводить врагов на ненужные и невыгодные сопоставления и параллели. А неизвестный нам, ничем не связанный автор озаглавил так свою статью (может быть, он и в самом деле жил в провинции?), отнюдь не имея в виду сатиры "Свистка". Вообще заглавие "Письмо из провинции" было весьма распространенным в журналах 50 - 60-х годов XIX века12 . Добролюбов в сентябре - декабре 1855 г. часто писал о Крымской войне в газете "Слухи", издававшейся им подпольно в Главном педагогическом институте. Не странно ли, что в статьях и заметках газеты Добролюбов ни разу не упомянул о том, что с этой войной, по его наблюдениям ("таскался в народе"), связаны какие-то народные чаяния. В статье "Русского человека" повторен широко распространенный тогда слух о самоубийстве Николая I при содействии лейб-медика М. М. Мандта. В N 6 "Слухов" Добролюбов передает совсем другую версию о том, что царь отравлен Мандтом13 . М. В. Нечкина сопоставляет эти две различные версии как сходные: "в письме "Русского человека" также упомянуто об этой ходившей в то время версии о смерти царя"14 . Таким образом, упоминание М. В. Нечкиной о "крымской тематике" в статьях Добролюбова обращается против ее же доказательств. В литературе встречалось указание, что, приехав в 1857 г. в Нижний Новгород после окончания института, Добролюбов лично и с помощью бывшего преподавателя семинарии Л. И. Сахарова собирал материалы для "Колокола"15 . Это сообщение представляется правдоподобным. Пока известна одна статья Добролюбова, напечатанная в "Колоколе". "Письмо из провинции" считать статьей Добролюбова нельзя. Принять гипотезу М. В. Нечкиной мешает еще одно обстоятельство. Автор статьи в "Колоколе" - сторонник немедленного восстания, защитник самых быстрых и решительных мер. Добролюбов же в отличие от "Русского человека" предлагал действовать обдуманно. Он считал, что революционную организацию нужно создавать, настойчиво пропагандируя борьбу с самодержавием, так, чтобы зло "сделалось противным, невыноси- 10 "Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861 - 1862 годах". Т. I. М. 1890, стр. 149. 11 М. В. Нечкина. Н. Г. Чернышевский в годы революционной ситуации, стр. 32. 12 См. хотя бы "Письмо из провинции" Н. Огарева в третьей книге "Полярной звезды". 1857 г., или "Письма из провинции" Салтыкова-Щедрина в "Отечественных записках". 1868 - 1870 гг. 13 Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч. Т. IV. 1937, стр. 438. 14 М. В. Нечкина. Н. Г. Чернышевский в годы революционной ситуации, стр. 33. 15 См. "Нижегородский листок", 6 мая 1902 г., стр. 2; "Мир божий". 1902, N 6, стр. 15; "Литературный вестник". 1902, N 4, стр. 471 - 473. Ср. также "Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии". Журналы и доклады. Заседания LVIII - LXVIII. Нижний Новгород. 1903, стр. 42. Возможно, что именно о материалах такого рода В. И. Добролюбов писал племяннику 11 августа 1858 г.: "Буду писать письма тетрадями; а много есть интересного, особенно об нашем комитете" (по улучшению быта помещичьих крестьян. - С. Р. ). "Материалы для биографии Добролюбова". Т. 1, стр. 451. стр. 130 мым для нашей натуры". По мнению Добролюбова, нужно воспитывать революционное сознание, обеспечив тем самым успех будущего восстания, а не бросаться в огонь на верную гибель. В это время круг соратников Добролюбова был еще очень мал. В письме к институтскому другу И. И. Бордюгову 22 апреля 1859 г. Добролюбов смог назвать очень небольшую цифру - всего пять или шесть человек, с которыми шла речь о создании подпольной революционной группы16 . В названной выше дневниковой записи условно названы семь человек - "мало нас, если и семеро..." (подсчет Добролюбова неточен - в действительности в списке названы восемь человек). Напомним, что Рахметову удалось встретить только восемь образцов "новых" людей. Если к зашифрованному списку дневниковой записи добавить самого Добролюбова и названного им несколько раньше И. М. Сорокина, получается девять или десять. Само собой разумеется, что в этом подсчете (5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10) нельзя (как это делает М. В. Нечкина) искать арифметической точности. В высшей степени натянуто возводить цифру семь к не существовавшим еще в то время конспиративным "семеркам". Точно так же никак не оправдана и скрупулезность М. В. Нечкиной, когда она занимается размышлениями о том, почему Добролюбов считал, что семеро равняются одной миллионной части народонаселения России, в то время как в действительности одна миллионная в те годы - 60 человек17 . В середине 1859 г. "революционная партия" находилась еще в таком зачаточном состоянии, что даже приблизительный подсчет ее членов был невозможен. Итак, Добролюбов вряд ли писал Герцену. Однако выпады Герцена вызвали у Добролюбова быструю и решительную отповедь. В июньской книжке "Современника" за 1859 г. была напечатана рецензия Добролюбова на сборник "Весна". В этой рецензии обращает на себя внимание абзац, мало связанный с содержанием рецензии. "Нас многие обвиняют, - писал Добролюбов, - что мы смеемся над обличительной литературой и над самой гласностью; но мы никому не уступим в горячей любви к обличению и гласности, и едва ли найдется кто-нибудь, кто желал бы придать им более широкие размеры, чем мы желаем. Оттого-то ведь и смех наш происходит: мы хотим более цельного и основательного образа действий, а нас подчуют какими-то ребяческими выходками да еще хотят, чтобы мы были довольны и восхищались"18 . Полемическая направленность этих строк и их адресат не могут возбуждать никаких сомнений. Самый факт давно известен в литературе. Любопытно, однако, другое. Статью Герцена Добролюбов прочитал не раньше 6 июня. Цензурное разрешение июньской книги "Современника" было дано 12-го числа. Следовательно, надо было успеть с 6-го до 12-го в отпечатанный уже текст сделать необходимую вставку, переверстать или сократить текст и снова получить разрешение цензуры. Для того, чтобы вставить ответ, пришлось вырезать и перепечатать в N 6 "Современника" страницы 317 - 318. Во всех известных мне экземплярах эта страница вырезана и вклеена взамен какой-то другой, не встретившейся пока еще ни разу: вероятно, был исправлен весь тираж. Статья "Русского человека" продолжает оставаться анонимной. Опровержение неправильных утверждений есть путь к установлению имени автора письма. В настоящее время мы можем только сказать, что письмо выражает точку зрения, более или менее близкую к воззрениям петербургской группы революционных демократов. 16 "Материалы для биографии Добролюбова", стр. 501. 17 М. В. Нечкина. Н. Г. Чернышевский в борьбе за сплочение сил русского демократического движения в годы революционной ситуации (1859 - 1861), стр. 61. Ср. "Литературное наследство". 1953, N 61, стр. 478 - 481, а также возражения С. А. Покровского в статье "О роли Чернышевского и Герцена в создании революционной организации" ("Вопросы истории". 1954, N 9, стр. 85) и статью А. Г. Дементьева "Новый том "Литературного наследства". "Литературная газета", 3 апреля 1954. М. В. Нечкина в своем ответе А. Г. Дементьеву новых аргументов не привела ("Реплика критику". "Литературная газета", 20 мая 1954). И. П. Липранди в 1857 г. считал в России 70 миллионов человек (см. Герцен. Т. IX, стр. 602). В действительности, по 10-й ревизии, в 1858 г. в России насчитывалось уже 74 миллиона ("Энциклопедический словарь" Брокгауза - Ефрона. Кн. 54. "Россия". СПБ. 1899, стр. 75). 18 Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч. Т. II. 1935, стр. 484. Опубликовано 21 января 2016 года Полная версия публикации №1453355110 → © Literary.RU Главная → БЫЛ ЛИ Н. А. ДОБРОЛЮБОВ АВТОРОМ ПИСЬМА "РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА" К ГЕРЦЕНУ? При перепечатке индексируемая активная ссылка на LITERARY.RU обязательна!
|
|